Menilai Cadangan Agihan Untung Perkongsian

Perakaunan untuk Perkongsian

Kemahiran: Menilai

Rangsangan

Soalan

(a) Hitung jumlah bahagian untung setiap rakan kongsi di bawah Cadangan A dan Cadangan B.

(b) Nilaikan kedua-dua cadangan dan syorkan agihan yang paling adil. Beri justifikasi dengan mengaitkan setiap jenis ganjaran (gaji, faedah atas modal, baki) dengan sumbangan sebenar setiap rakan kongsi.

Langkah berfikir

1. Kenal pasti untung bersih RM90,000 dan agihan sedia ada: kongsi sama rata bermakna setiap rakan menerima RM45,000 (Cadangan A).
2. Kira agihan Cadangan B mengikut urutan: gaji Ganesan RM24,000 dahulu, kemudian faedah atas modal (Halimah RM6,000, Ganesan RM2,000), dan baki RM58,000 dibahagi sama rata RM29,000 setiap seorang.
3. Bandingkan jumlah: Halimah RM45,000 → RM35,000 (turun RM10,000); Ganesan RM45,000 → RM55,000 (naik RM10,000).
4. Kaitkan setiap ganjaran dengan sumbangan: gaji memberi ganjaran kepada usaha Ganesan yang aktif; faedah atas modal memberi ganjaran kepada modal Halimah yang lebih besar (RM120,000 berbanding RM40,000).
5. Timbang kelemahan setiap cadangan: Cadangan A mengabaikan usaha Ganesan; Cadangan B mengiktiraf usaha tetapi baki masih dikongsi sama rata walaupun modal Halimah 3 kali ganda modal Ganesan.
6. Buat keputusan berjustifikasi: pilih cadangan (atau pindaan) yang mengikat setiap ganjaran kepada sumbangan sebenar, dan terangkan sebab pilihan itu menyelesaikan konflik antara kedua-dua rakan.

Contoh jawapan

(a) Cadangan A (kongsi sama rata): setiap rakan menerima RM45,000.

Cadangan B: gaji Ganesan RM24,000; faedah atas modal Halimah RM6,000 dan Ganesan RM2,000; baki RM58,000 dikongsi sama rata RM29,000 setiap seorang. Jumlah: Halimah RM35,000, Ganesan RM55,000. Berbanding Cadangan A, Halimah turun RM10,000 dan Ganesan naik RM10,000.

(b) Saya mengesyorkan Cadangan B (dengan satu pindaan) kerana ia lebih adil dari segi prinsip: agihan perkongsian membezakan dua jenis sumbangan yang berlainan. Gaji memberi ganjaran kepada USAHA dan masa Ganesan yang bekerja sepenuh masa, manakala faedah atas modal memberi ganjaran kepada MODAL yang dilaburkan. Di bawah Cadangan A, Halimah yang hanya rakan kongsi pasif menerima jumlah yang sama seperti Ganesan walaupun dia tidak menyumbang usaha harian, maka Cadangan A tidak adil kepada Ganesan.

Walau bagaimanapun, bantahan Halimah ada asasnya: modalnya (RM120,000) tiga kali ganda modal Ganesan (RM40,000), tetapi baki RM58,000 masih dikongsi sama rata, maka modal besarnya tidak diiktiraf secukupnya dalam baki. Pindaan yang saya cadangkan ialah baki dikongsi mengikut nisbah modal 3:1 (Halimah RM43,500, Ganesan RM14,500), supaya usaha diberi ganjaran melalui gaji dan modal diberi ganjaran melalui faedah dan nisbah baki. Keputusan ini menyelesaikan konflik kerana setiap ganjaran diikat kepada sumbangan sebenar setiap rakan kongsi. (Sebarang keputusan lain diterima jika justifikasinya munasabah dan berasaskan angka.)